Yn sicr, rydych chi'n gyfarwydd â'r mynegiant "hanes yn symud mewn troellog". Mae'r datganiad hwn yn seiliedig ar gyfraith negyddol dwbl, a luniwyd yn ôl yn hynafiaeth. Yn wir, mae hyn yn berthnasol i resymeg yn unig, dechreuodd athronwyr ddefnyddio'r cysyniad o negodiad dwbl lawer yn ddiweddarach, ac yn anad dim roedd ganddo ddiddordeb yn Hegel. Yr holl athronwyr eraill, dyna oedd ei resymu a ddefnyddiwyd fel sail. Er enghraifft, cytunodd Marx â'r syniad sylfaenol, ond roedd yn credu bod Hegel wedi gweld y broblem mewn byd delfrydol, tra'n bod yn byw yn y byd deunydd. Felly, wrth lunio ei theori, ymdriniodd Marx â rhyddhau athroniaeth Hegel rhag chwistigrwydd ac eraill, o'i farn ef, o farn anghywir.
Cyfraith negyddol dwbl mewn rhesymeg
Mae sôn gyntaf y gyfraith hon yn gysylltiedig ag enwau Gorgias a Zeno o Epeus, a oedd yn athronwyr Groeg hynafol. Roeddent yn credu pe bai negyddu unrhyw ddatganiad yn achosi gwrthddywediadau, yna mae'r datganiad iawn yn wir. Felly, mae'r gyfraith resymegol hon yn caniatáu peidio â rhoi ystyriaeth i negodiad dwbl. Gall enghreifftiau o'r gyfraith o wrthod negation mewn sgwrs fod yn troadau llafar fel "Ni allaf helpu i ddweud", "dim digon o ddiffyg ymddiriedaeth", "nid oes prinder", "Nid wyf yn ei chael yn anghywir", ac ati. Mae'r ymadroddion hyn yn edrych yn eithaf anodd, ac felly maent yn cael eu defnyddio fel arfer gyda chyfathrebu ffurfiol. Ond yn ymarferol, mae gwaith y gyfraith yn llawer mwy datgelu, er enghraifft, gall storïau ditectif, felly yn annwyl gan lawer, ddod yn esiampl. Sut mae ymchwilwyr yn gweithredu mewn sefyllfa lle nad oes unrhyw dystiolaeth o'r euogrwydd sydd dan amheuaeth? Dywedant nad oes unrhyw dystiolaeth o'i ddieuogrwydd. Felly mae negation dwbl yn helpu i ddatrys llawer o broblemau rhesymegol, ond mae'n werth croesi llinell y wyddoniaeth hon, lle mae popeth yn hollol resymol, wrth i'r cais ymarferol fynd i'r cefndir.
Y gyfraith o negyddu negation mewn athroniaeth
Mae negyddol dialectigol Hegel yn awgrymu gwireddu gwrthddweud mewnol, a ffurfiwyd yn y broses o unrhyw ddatblygiad, sef symudiad o'r haniaethol i'r concrit. Mae'r gwrthddywediad sy'n dod i'r amlwg yn helpu'r cysyniad haniaethol i fynd y tu hwnt, ar yr adeg honno mae'r negodiad cyntaf yn digwydd. Wedi hynny, mae'r cysyniad yn dychwelyd, fel pe bai'r man cychwyn, ond eisoes yn fwy cyfoethog, hynny yw, daw'r eiliad o'r ail negodiad. Mae'r cysyniad concrit a ddychwelwyd yn cynnwys y sefyllfa gychwynnol a'r momentyn delfrydol o'r tu arall. Credai Hegel fod y cysyniad yn datblygu'n gylchol, a mynegodd Lenin yn glir ar ffurf troellog, gan ddangos dychwelyd y cysyniad i'r man cychwyn, ond eisoes ar lefel uwch. Enghraifft yw syniad teulu: yn ystod plentyndod, ystyriwn mai hi yw'r rhan bwysicaf o fywyd, gydag oes o ddiagnos, ceir cyfnod o amheuaeth, yn ddiweddarach rydym yn dychwelyd i'n credoau plentyndod, ond erbyn hyn fe'u hategir gan brofiadau a phrofiadau a dderbyniwyd ar adeg gwrthdaro.
Ond ymddangosodd y gyfraith iawn o wrthod negation mewn athroniaeth diolch i Marx, a oedd yn ail-weithio yn draddodiadol Hegel. Ar sail gwaith Hegel, datblygodd Marx dri chyfreithiau, ond roedd y rheol o negyddu dwbl, wedi'i ddiwygio o safbwynt materol, a achosodd y ddadl fwyaf. Roedd rhai o ddilynwyr athroniaeth Marcsaidd o'r farn na all y gyfraith hon weithio yn unig ar feddwl, y broses o gaffael ffurfiau concrit. Gan fod y farn bod realiti yn ddarostyngedig i'r gyfraith hon yn codi nifer o gwestiynau. Bydd rheol negyddol dwbl yn ddilys ar gyfer ffenomenau sy'n datblygu'n gylchol, sy'n nodweddiadol o realiti cymdeithasol, ac nid yn naturiol. Felly, mae cwestiwn y gyfraith o wrthod negyddu yn dal i fod ar agor ac o ddiddordeb i ymchwilwyr.